---
tags: vtaiwan
---
# 1112議題小聚活動討論共筆
- 日期：2024/11/12
- 時間：19:00-21:00
- 地點：[NPO Hub](https://maps.app.goo.gl/sd8yENxAFBFiQTC67)
- 線上參與連結：https://meet.jit.si/vtaiwan
- 工具：
- 參與者：
- 討論主題：**中央政府應該要制度化像是vTaiwan這樣的線上公共政策審議作為政策制定的一部分嗎？如果是，哪些政策適合、哪些不適合？要不要進行審議該由政府決定，或是可以訂為用線上連署決定，超過一定人數就舉辦審議？**

## 意見整理
- [polis 連結](https://polis.tw/23hdpknnmh)
- [polis 報告](https://polis.tw/report/r7xrbjj7brcxmcfmeun2ugp3i4)
- [Miro 連結](https://miro.com/app/board/uXjVLOFpzOo=/?share_link_id=82085025267)
- [可編輯連結](https://miro.com/welcomeonboard/SGdrYlREVGJjcEd0UVg1SmNiTDQ4MU92VVYwOVA1WWRLS2NVRW5aM2NPREtPTTJxbnRnMGwyelNad1dJOTBWeXwzNDU4NzY0NjAyNDk4MTEzMzc5fDI=?share_link_id=801641817434)
- [活動簡報](https://docs.google.com/presentation/d/131Ae4cwKb81wYDg-E6LpBJ0snvFDJHdkUB51x5lus9M/edit?usp=sharing)
- [線上公共政策審議法制化的可能困境](https://docs.google.com/presentation/d/1msdOceVsvepULjznWTIEROtKej_gvW1S/edit?usp=sharing)

## 筆記

### 參與者簽名
- 豆腐 Tofus
- 大明
- 承哲
- Eli
- Mao
- Teemo
- Peter

### 討論主軸
- 主題：線上公共審議行不行？
- 本次討論議題
- 現在的審議模式
- 提案與部會相關簡報
- 每一場會議必會有相關之利害關係人出席
- 必定會有的資料
- 議題手冊：利用訪談與資料整理初步收集相關的背景資訊與立場。
- 議題簡報：會有部會簡報、提案者簡報、大會簡報三個部分。
- 心智圖：整理會議中的不同意見，包含現場提出與 slido 上提出的意見。
- 逐字稿：紀錄發言內容。

- 現有的審議平台
- 公共政策參與平台
- 成案提案可能舉辦協作會議
- 協作會議的結果的實際政策效應？
- [青年好政平台](https://youthhub.yda.gov.tw/)
- 最主要的活動 Let's talk 審議活動
- 審議主持人培訓
- 文化部審議社造
- 數發部數位皮夾審議共創工作坊
- 對公眾開放程度有待評估
- 線上公共審議法制化的可能困境
- 困境
- 權力競爭，影響推動意願!

- 源自巴西，但因為沒有權力，以及沒有誘因，對執政者沒有好處，在巴西當地已經死掉了
[-圖表：巴西參與式預算執行率統計-](https://s3-ap-northeast-1.amazonaws.com/g0v-hackmd-images/uploads/upload_1e7ca8d645bf18bc2e8c441ff9f6a66b.png)
- 台灣
- 民意首長想要的結論與政府的期待不一樣，於是曲解會議結果
- 法治程度
- 台北>另外五都>其他縣市
- 案例一：美麗灣
- 案例二：台中參與式預算
- 沒有誘因
- 對上位者來說，能增加選票嗎？
- 對民眾來說，能影響政策嗎？
- 自省
- 成本高昂
- 成本高昂
- 具備信效度的審議程序
- 具有代表性的會議出席者
- 預算有限
- 政府偏好低成本的公民參與
- 可能的解法
- 全力競爭
- 跨層級審議專責小組
- 協同參與決策
- 法治程度
- 納入地方治理績效評比
- 中央專款補助
- 缺乏誘因
- 績效獎勵機制
- 立法定為法定程序
- 成本高昂
- 法定預算
- 利用新興工具減少程序成本

[大明的網頁](https://dia.tw/)

- 討論：

- 如果不辦審議有罰則？
- 理論上可行，但實務上推行的爭議度更大
- 對政府而言，推行的誘因在哪裡？
- 大眾參與的誘因在哪裡？ (切身相關、外在影響政治、內在成就感 ... 等)
- 要怎樣讓參與者認為有影響力、符合機會成本？ (過程需得到正向回饋)

- 可以考慮先辦好一場完整的審議 (天時地利人和)，促進大家思考審議的可能性。
- 審議流程應立法(公投之類的，避免朝野對立)並可以有修改機制，避免過於形式化。
- 公務員會有時程績效的問題，進入審議應避免影響績效。
- 審議過程應該用線上化等機制來有效進行，對於長者們可以透過實體管道來蒐集意見。
- 對於制度化的擔憂，關於目前民間團體與公部門在可能私下討論困境與折衷方案，公開對話可能會激化對立。
- 既使按照流程舉辦專家會議，政府部門還是能不理審議結果。
- 如果是純民間的審議活動，也許會更有社會影響力。
- 有些制度即使行之有年，也可能變得僵化沒有效益，反而抑制民間推動議題的熱情。(滾動式修正？)
- 部會首長是否意識到議題的重要性，會很大程度影響該議題是否可以被推動。
- 或許能規範部會首長有義務出席審議活動當桌長，對審議結果做承諾或回應。
- 改變政府或許不是唯一的目的，影響民眾也是審議可以做到的事情
- 審議應該更頻繁地在各地舉辦，既使短期內看不到成效，讓更多人瞭解議題，長期來說還是有助於提升民主意識。
- 或許能規範部會首長需出席審議活動當桌長，對審議結果做承諾或回應。
- 審議做為工具是中性的，比起頻率或形式，重點是要如何聚集大家進行討論發揮影響力？
- 如果審議流於形式，對民眾跟公務人員都是額外的負擔。
- 審議成本與結果可能會對公部門造成太大負擔，如果是先設定簡單的條件，讓特定部門做示範性的審議，會讓審議制度化更容易。
- 審議的內容需聚焦跟政府單位業務內容有關，才有落實的可能。
- 審議應先思考，政策在實行上可能遇到那些問題？
- 是否有可能由立法部門來推審議制度化？
- 立法機關自詡為民意代表，因此可能不願意舉辦公民審議來分權。
- 目前公聽會或聽證會僅有逐字稿且各講各話，不像審議期待會產出結論或共識。
- 遊說幾位立委將公聽會審議化？或是公民自己補上共識整理。
- 目前公聽會可能會流於官宣性質，並沒有實際回應民意訴求。
- 比起公開審議，目前立委更常舉辦協調會或閉門公聽會 (其實受邀人立場相近)，做為取得民意背書來政治遊說的手段。
- 例如 2016 舉辦高教論壇，這種大型中央政策所需的資訊理解成本會較高。另一條路是舉辦社區化的小型審議，讓民眾更熟悉並願意參與審議過程。
- 比起大型的政策，另一條路是舉辦社區化的小型審議，讓民眾更熟悉並願意參與審議過程。
- 可能遊說地方議員舉辦社區發展型公聽會 (例如公園改建)，提高知名度的同時也更能吸引在地居民參與。
- 可以思考一些議題 (如婚姻平權) 能不能被審議？
- 人權問題可能不是不能審議，而是如何審議的問題 (需處理爭議)
- 審議應該在政策的哪個階段？(前期提出議題或後期修訂政策?)
- 不存在一個 one for all 的審議流程，不同議題可能有不同審議流程。
- 有些階段不一定用審議，也許辯論就可以解決。目前討論比較發散，也許下次可以聚焦子議題 (例如在後期用審議修訂政策細節)
---

討論重點整理 (按照議題分類) ↓
- 如果用法律規範，不辦審議有罰則？
- 理論上可行，但實務上推行的爭議度更大
- 對政府而言，推行的誘因在哪裡？
- 既使政府願意推行，大眾參與的誘因在哪裡？ (切身相關、外在影響政治、內在成就感 … 等)
- 要怎樣讓參與者認為有影響力、符合機會成本？ (過程需得到正向回饋)
- 可以考慮先辦好一場完整的審議 (天時地利人和)，有良好的經驗才可以促進大家更多地參與審議。

- 審議流程應立法 (透過公投之類的方式避免朝野對立)，並要有改進流程的機制，避免過於形式化。
- 公務員會有時程績效的問題，進入審議應避免影響績效。
- 審議過程應該用線上化等機制來有效進行，對於長者們可以透過實體管道來蒐集意見。
- 對於制度化的擔憂，關於目前民間團體與公部門在可能私下討論困境與折衷方案，公開對話可能會激化對立。
- 既使按照流程舉辦專家會議，政府部門還是能不理審議結果。
- 有些制度即使行之有年，也可能變得僵化沒有效益，反而抑制民間推動議題的熱情。(滾動式修正？)

- 部會首長是否意識到議題的重要性，會很大程度影響該議題是否可以被推動。
- 或許能規範部會首長有義務出席審議活動當桌長，對審議結果做承諾或回應。
- 如果審議流於形式，對民眾跟公務人員都是額外的負擔。
- 審議成本與結果可能會對公部門造成太大負擔，如果是先設定簡單的議題篩選條件，讓特定部門做示範性的審議，會讓審議制度化更容易。
- 審議內容需聚焦跟政府單位業務內容有關，才有落實的可能。
- 審議應先思考，政策在實行上可能遇到那些問題？

- 如果是純民間的審議活動，也許會更有社會影響力。
- 改變政府或許不是唯一的目的，改變民眾也是很重要的事情。
- 審議應該更頻繁地在各地舉辦，既使短期內看不到成效，讓更多人瞭解議題，長期來說還是有助於提升民主意識。
- 審議只是一種工具，比起頻率或形式，重點是要如何聚集大家進行討論發揮影響力？
- 審議應該在政策的哪個階段？ (前期提出議題或後期修訂政策?)
- 不存在一個 one for all 的審議流程，不同議題可能有不同審議流程。
- 有些階段不一定用審議，也許辯論就可以解決。目前討論比較發散，也許下次可以聚焦子議題 (例如在後期用審議修訂政策細節)

- 是否有可能由立法部門來推審議制度化？
- 立法機關自詡為民意代表，因此可能不願意舉辦公民審議來分權。
- 目前公聽會或聽證會僅有逐字稿且各講各話，不像審議期待會產出結論或共識。
- 遊說幾位立委將公聽會審議化？或是公民自己補上共識整理。
- 目前公聽會可能會流於官宣性質，並沒有實際回應民意訴求。
- 比起公開審議，目前立委更常舉辦協調會或閉門公聽會 (其實受邀人立場相近)，做為取得民意背書來政治遊說的手段。
- 例如2016 舉辦高教論壇，這種大型中央政策所需的資訊理解成本會較高。另一條路是舉辦社區化的小型審議，讓民眾更熟悉並願意參與審議過程。
- 可能遊說地方議員舉辦社區發展型公聽會 (例如公園改建)，提高知名度的同時也更能吸引在地居民參與。

- 可以思考一些議題 (如婚姻平權) 能不能被審議？
- 人權問題可能不是不能審議，而是如何審議的問題 (需處理爭議)