# Making the transparency report complete: detailing the surveillance part
## 透明度報告補完計畫：關於政府監控【譯】

###### tags: `summit2018`

{%hackmd ry-5qaFFm %}

講者
何明諠 台灣人權促進會
清華大學電機系、哲學所畢業。儘管人生看似嚴重錯頻，但台權會的工作似乎又巧妙地結合兩者。從事台權會工作至今，被迫不停質疑網際網路表面上的生態運作（特別是使用者隱私與言論背後的運作機制），可能已無法再回到過往的使用者狀態，但又隱隱覺得或許這才是一個健康的狀態也說不定

[法務部擬修《通保法》調通信紀錄免法官審核2018/09/19](https://www.storm.mg/article/502800)

####

##### 公部門間交換

案例：法眼系統
台灣法務部調查局為了犯罪偵查而做的資料庫，結合戶籍、金融、交通、經濟、犯罪紀錄等。
法務部調查局拒絕透露資料細項及規模。

案例：M-Police （[在智慧城市上的介紹](http://smartcity.org.tw/apps_detail.php?id=52)）
警政署建置的系統，交通警察持有的裝置上的軟體，具有人臉辨識功能。
10年使用次數達8億次，平均每日2萬多次。

##### 公-私部門間交換
案例：異常情資交換平台
搜集政府、學校、民間企業的網路異常事件，交換比對問題 IP、電話、Email 等，以提早發覺攻擊來源。

##### 私部門間交換
案例：金融聯合徵信中心
由金融單位們共同打造的資料庫，每間銀行都可以存取這個資料庫。
當事人可以查詢自身的信用狀況。
> [name=allenlinli] 如何查呢？
> 可以[親臨或線上查](http://www.jcic.org.tw/main_ch/docDetail.aspx?uid=451&pid=168&docid=474)的樣子 [name=caasih]

有一些問題，如取用權限不清、當事人不曉得自身資料掌握、判斷信用的方式不清、資訊安全問題。

#### 尚未被揭露的部分：使用新興技術進行監控
- 生物識別技術：
- 由於人臉辨識不準，使用其他生物特徵來辨識
- 法源不明
- 案例：台鐵豐原站、便利商店櫃台螢幕
- 新興技術的功能蛻變
- 法源依據：個資法第15、16條，刑事訴訟法
- 案例：eTag 平均測速系統，原本做收費用，但轉變為「涉案車輛巨量資料情資處理平台」，掌握犯罪車輛開過哪裡
- 侵入式技術：在目標裝置中植入相關軟體或硬體
- 法源依據：不明
- 案例：Hacking Team, [Finisher](https://citizenlab.ca/tag/finfisher/), GPS Tracker
- 儀器控制技術：取得非自身擁有的儀器的所有權的軟體
- 法源依據：不明
- 案例：XRY、UEFD
- 可以解鎖、復原已刪除的裝置、軟體

隱私國際 [Surveillance Industry Index](https://sii.transparencytoolkit.org/)

講者建議

### 後續的問題
- 各類型案件須有哪些資訊或資源才能使公民社會完成有效監督？
- 何謂「有效」監督？
- 法律是否有規定要揭露訊息？
- 所揭露的資訊是否充足？
- 政府與業者可被課責的範圍？
- 如何揭露？
- 報告？
- 網站？
- 其他？app 等

## 問題留言：

問題：

個資法狀況如何？
有基本的規範，但有不少特殊條款讓一些條件通過。

台權會是否用一些案例來做倡議？
目前有，也跟政府有點處於對立、監督的立場。在對於案件的報導其實無法容易地解釋其細節，說服人民該侵犯隱私的動作是不好的。有時候需要圖形、視覺化的方式來簡單讓人民了解、被打動。

Q: 不知道台灣個資法的現狀跟 GDPR 在執行面主要差在哪裡？
A: 台灣個資法和 GDPR 的大差異？
台灣沒有個資法的主管機關，之前是說法務部，現在是國發會來「解釋」。但會讓各主管機關自己決定如何「落實」。