---
tags : NCII, vTaiwan
---
# vTaiwan與女人迷#CodeforGender問卷結果

## Slide_01
自去年 vTaiwan 上討論「違反本人意願而散布本人的身體私密影像」後，期間到現在有四個處理相關議題的草案公布，上上個月婦援會版本的草案也在立法院舉辦了一次公聽會。有了這些新的進展後 vTaiwan 這次與女人迷、CodeforGender 合作，擴大宣傳這次的問卷調查，嘗試去了解大眾是如何看待「個人私密影像」，探討大眾的想法與草案之間是否還有能更貼近一些的空間。
## Slide_02
去年 vTaiwan 有針對這議題使用 polis 這套系統做依次意見徵集，總共有 142 人參與，他的特色是參與者除了可以對觀點表達贊成反對，自己也可以貢獻觀點。所以裡頭的觀點就很適合做這次問卷提問的方向之一。
其他還有草案上對性私密影像的定義、公聽會上專家提出的看法，也有納入問卷提問的方向
## Slide_03
開放問卷填寫兩週後，我們收到了 588 份回答，填寫者的性別、年齡分布是...（按表格簡述）
## Slide_04
公聽會上的專家意見、以及去年貢獻觀點的意見主要以李克特量表的方式詢問，從強烈不同意到強烈同意區分五個區段勾選，所以將表格切為左右兩半邊，可以大概的了解到說整體來說大家對這題是比較贊同還是比較不同意。
（按表格簡述）
男性的乳頭這題在待會後面的回答中還有更多的探討
## Slide_05
前面兩題都是詢問影像中絕對客觀出現的物件，越往下會問的越抽象一點。
（按表格簡述）
性暗示的影像就涵蓋的很廣，簡單舉例來說吸吮手指、咬手指的畫面在加上臉部表情可能是很煽情的，就很可能算是性暗示的影像
## Slide_06
（按表格簡述）
這兩題是探討聲音的紀錄是否也屬於身體私密的一種。
## Slide_07
（按表格簡述）
第一題好比說是有露大腿的照片，對有些人來說是私密影像、對有些人來說不是。
又或者說公開他人性傾向算不算
## Slide_08
這兩個特定目的用途是經常討論的問題，我們想知道的是大家是否能接受在同意的情形下做特定公開與分享
（按表格簡述）
## Slide_09
最後三題是再次確認大家對「違反本人意願而散布本人的身體私密影像」時，對法律上的看法。
（按表格簡述）
## Slide_10
對此作為跟性騷擾性侵害相關的犯罪做比較
（按表格簡述）
## Slide_11
我們還有詢問是否有親身經歷
（按表格簡述）
雖然說填寫有發生的百分比都沒有到 10% 以上，但也沒有少見到說只有 1~2% ，在統計的觀點上來說雖然沒有非常常見，但可以算是常見。
## Slide_12
在延續上一題詢問填寫有此遭遇的人，兩造關係，值得一題的是網友/互不相識的人比例蠻高的。
（按表格簡述）
## Slide_13
最後我們介紹婦援會草案第二條對「性私密影像」的定義，然後嘗試了解與大眾的看法有甚麼符合不符合的地方。
（按條文敘述）
## Slide_14
這三項的定義都很顯著的同意這樣的定義方式。
## Slide_14
但如果反過來問說這三條足不足夠，就有近四成的人認為說不太夠，緊接著我們請他們以文字敘述的方式回答還希望做那些增減，分群後大致上有這幾類。

第一個是性暗示或性相關，除了客觀在影像上出現的重點部位外，影像上一些元素的組成可能足以構成「性私密影像」

第二個是也有不少人希望說，能夠多站在當事人的角度去認定，雖然說「當事人說得算」這種方式很難在法律構成要件上站得住腳。同時當中有些人寫這點時告訴我們自己知道這一情形。

第三個部分值得一題的是，這 28 人都認為應該男性乳頭也要算是性私密影像，而不是反過來說不論性別乳頭都不應該算是性私密影像。

聲音的部分，如果能辨別得出來是誰的聲音，希望也能列入考量。

第五個認為性別差異不應該出現在定義裡頭。

最後一個是指影像的 content，這個跟第一個談性暗示的部分有點像，去年在 vTaiwan 開線上諮詢會議時，參與的政大教授有談到德國有「高度私人生活範圍」的這一種的法律構成要件，好比說拍攝的地點是在自家旅館的床上、在車裡，比較私密的地方。

雖然說「高度私人生活範圍」這種法律構成要件可能對台灣來說還很新穎，不過很值得參考看看。

以上是這次的問卷調查結果分享。