g0v 宣言與「沒有人」文化考古

前情提要：

mg, aaron 在寫「沒有人」文化的文章，ipa 挖掘一下歷史文件，並回顧當時借用此概念的初衷與發展。挖的範圍是 hackpad、2012-2014 irc log、g0v.tw 演講投影片。

概念：我們就是你，你就是我們

(ipa 筆記)
目的：大規模動員、模糊邊界、打破組織想像、任務導向、分散化、破解酸民、去中心、去英雄主義、英雄主義
條件：開源、開放、共享、貢獻紀錄
目標：「我們」的擴張、不特定人、不需要徵求允許、不預設責任方

相關 hackpad:

黑話語錄
https://g0v.hackpad.tw/-g0v--MI7fGNIdygb
形形色色的g0v參與者
https://g0v.hackpad.tw/-g0v--ciS8hEGw7iu

考古區：

2012.10下旬 Yahoo hackday 中央政府總預算專案得佳作
2012.11.15 g0v.tw irc 開始
2012.12.1 第零次黑客松

2013.1.21-2013.2.1 「我們就是你」文化建立（「沒有人」的前身）

2013.4.20 kirby OSDC 提到「沒有人是萬能的」
https://speakerdeck.com/tkirby/g0v-hei-ke-song-xie-cheng-shi-gai-zao-she-hui?slide=29

2013.5.16 clkao, ipa 聽翟本喬@叡陽演講
翟：「先承認你就是沒有人，因為沒有人是萬能的」

2013.7.6
ipa irc log：緣起於 g0v 急速擴張，並設定 email（talk群組？）開始有人來信詢問為何 g0v 不做這個不做那個？感到壓力頗大且與初衷有異，應該及早澄清「這裡」其實沒有人…？

2013.7.7 ipa 增加強調「不要問為什麼沒有人作這個」，拼接「先承認你就是沒有人」（雙關語詼諧但不刺激，願跳坑不願跳坑都還能作朋友…）
https://twitter.com/ipa/status/353556745592913921

2013.7.12 政大演講
https://speakerdeck.com/ipaaa/g0v-wang-lu-gong-min-de-jin-ji?slide=62

2013.7.12
whisky irc 提到沒有人概念，並提到管中祥引用沒有人（大概前場演講管同場）

2013.7.17
irc 上開始有人要找「沒有人」

2013.12 fb 007 貼文（by pofeng）
https://www.facebook.com/g0v.tw/photos/a.456791061028852.107377.454607821247176/645842088790414/

2013-14之間 關於社群參與者自稱的討論：成員、沒有人、參與者、貢獻者
https://g0v.hackpad.tw/-g0ver--p91yfZBbUG1

2014.3.18-2014.4.10 318 佔領立院運動

2014.4.19 沒有人與非組織 nchild
https://www.youtube.com/watch?v=a-13pY688nY&index=2&list=PLdwQWxpS513Db74950gacoHs-bom3rLEZ

2014.7 coscup 從沒有人到很多人 ipa
https://www.slideshare.net/ipachiu/g0v2014-coscup

待考證

  • 大量分享的時間點：應該是 318? （也許跟去中心化社群身份認同與自稱困難有關）
  • g0v.tw 網站更新時間點
  • 社會議題、黑客松、與沒有人文化互相影響的時間點
  • 〈零時政府的第一年〉https://g0v.asia/zh-tw/

Aaron & MG 訪 Ipa 「沒有人文化」筆記 (2018/06/26)

A. From your understanding, who is the creator (or creators) of the nobody culture? What are the influences of this culture?

Ipa’s note: 沒有人考古：https://hackmd.io/kMqNxAmZRT6-5Fxre73P-A?view

Ipa:
「沒有人是萬能的」這句話存在很久了。最早應該是 Kirby 先用。因為有酸民來問為什麼g0v不做這個。翟本喬的演講已經是這個詞存在一段時間了。318時大家在討論g0v參與者如何稱呼自己，當時大家覺得這個滿好。318後，nchild在一個短講裡把沒有人跟非組織兩個概念連結。到這時，沒有人的概念已經在社群中發展了一年。

Aaron:
318現場時，其它人來找g0v，會用找「沒有人」這樣的概念嗎？

Ipa：
不會，大家還是來找「g0v成員」，還是認組織。
G0v宣言在 2013一月就開始寫了。應該是我寫下「g0v沒有負責人」，那是順著當時社群發展的氛圍而形成的想法。

Aaron：
如果有人要找g0v的領導人時？

Ipa：
漸漸有人會來找g0v演講，因此有了第一個非完全開放的 talk group。要找人演講g0v的邀請，就會進來這個group裡。

沒有人除了是一種動員的方式，另一方面，也是順應當時clkao拒絕去當領頭，找了大家來一起決定事情，自然而然就成為這個模式。

這其實不只是g0v，在1985行動聯盟裡，也是同樣的精神，由一個戴口罩的林先生來作為媒體前的代表。但他們之後則是走向組織化的沃草。

G0v 則還是維持任務導向，複數的taskforce。

Aaron：
一開始聽到g0v的沒有人時，馬上聯想到匿名者。

Ipa：
匿名者、ptt這樣的網路發展起來的社群都有帶著這樣的傾向。但g0v還是跟匿名者很不一樣。

Aaron：
對主流媒體說明g0v是沒有代表的這件事會困難嗎？

ipa: 一開始會。但是除了g0v外，當時1985、318等等運動也帶給媒體多中心的社群印象，漸漸媒體就比較能夠接受這件事。

B. What do you feel is the greatest successes of the g0v nobody culture?

Ipa’s note: Community building

Ipa
大家願意接受這就是自己的事情，沒有邊界地動員人們。就不會覺得非得要屬於某個組織才可以參與g0v。不是因為你是什麼身份才能做什麼事，打破了這樣的概念。當大家坐下來歸零，讓事情的討論可以回到事情本身。

Aaron：
科技人與其它專業間的合作門檻高嗎？像g0v這種跨界協作的模式，在g0v之前常見嗎？

Ipa：
以前可能很難看到。我想跟沒有適合的網路工具有關。不過這我不是那麼熟悉。開源社群如何在線上一起工作，也是在github後才更普遍，這也不是很久以前的事。

Aaron：
我在美加參與當地的公民社群社群活動時，覺得g0v最棒的是把參與的門檻降低。

Ipa：
第零次黑客松時，我覺得門檻超高的，參與的多半是技術人。在第零次黑客松的半個月前有個線上討論的hackpad，當時大家都在討論國會相關的事，所以黑客松現場已經進展到討論如何抓資料、處理資料。不夠宅還都聽不懂。第零次黑客松etblue有做福利相關的專案，但除了她之外，有7成的都是國會相關。

etblue有在前期做溝通協調的工作。我跟etblue開始寫一些文章，幾個幫忙寫文案的女生成立了文案後勤中心，寫工作流程。後來就改名叫g0v後勤中心。那時這些角色主要是工程師的太太跟其它不寫程式的人來組成。第一次黑客松有約1~2成非技術人(文字和設計)。

g0v 後勤中心fb社團開天闢地第一篇：https://www.facebook.com/groups/g0v.general/permalink/387816581294754/
第一篇需求：
https://www.facebook.com/groups/g0v.general/permalink/387819201294492/

Aaron：
所以第一次還沒那麼inclusive，而是在g0v這幾年的發展下來慢慢變得inclusive?

Ipa：
其實第0次就已經在文案中希望邀請不同角色的人了 (第零次活動頁面https://g0v-tw.kktix.cc/events/dab224)。 第一次1~2成非工程師，大概十個以內吧。也有code for tomorrow等其它公民科技社群的人。

有好幾波事件讓不是開源、非程式人出現。第一次是g0v上了ptt，第二次是318，後來就被稱為謝頓危機。讓很多非程式的人，參與在這個「沒有人理念」的黑客松。

C. What are the deficits of the g0v nobody culture?

Ipa’s note: Mobilization vs. governance

Ipa
沒有人是一種動員的方式。但動員之後要怎麼繼續做事，如何治理 governace 則是另一個問題。大家都喜歡談動員，不喜歡聊無聊的治理與經營。但治理還是一直在發生。比方真的假的，就用辦小松、線上介面來進行治理。比方萌典，就辦松。比方議員投票指南，他早期的社群可能就小到只有一個人，用鞭策自己的方式治理。比方阿龜則是走向開公司。不同群體會發展自己的治理模式。

我覺得我們應該來談各個社群怎麼治理，像ocf辦的conconf，就是社群間分享如何治理經營社群、辦會。

沒有人這種動員模式的缺點，應該是事情常常會散掉。比方有坑主沒時間，讓事情就慢慢消失。分散是沒關係的，可以同時並存，只要大家目標一致，有關聯時(比方特殊社會事件)還是會聚在一起。

不見有好幾種：人不見、事情不見。這個社群好的地方在於，就算人、事不見了，寫的程式、文字會留下，新的人來可以接續發展。比方之前有人先做「服貿地圖」，人就不見了，然後b就來了，把程式改成「你被服貿了」嗎？怎麼讓a的東西b可以繼續做，就是透過鼓勵開源。

服貿地圖做了八(?)個月，從服貿簽完的七月就找了賴律師來小松(服貿松)討論，也找了家華。後來nchild & mrorz才接手做成「你被服貿了嗎」，前端完全不同。

MG:
g0v 有在思考治理嗎？

Ipa:
我不能說「g0v整體」有沒有在思考，但各個任務編組的確都有自己的規畫。大家可能想揪松會不會做治理這件事，但其實揪松的目前定位很清楚，只做三件事「辦大松、辦基礎松、辦獎助金」。揪松並不想介入g0v大小專案的治理。

Aaron：
在去中心化的社群中，人不見應該是很常見的。但g0v很多專案都能做到beta，至少有五十個案子了吧？我覺得是非常特殊的。

Ipa：
g0v社群從一開始就在強調 release early release often。如果做的事不早點放不出，就很難有連結。一開始讓大家習慣release early release often的確花了一些工夫。比方，我畫一個很醜的圖，就會分享出來給大家鼓勵。

Aaron：
像Code for Canada在多倫多和幾個城市都在辦黑客松，辦了10~12次黑客松，但幾非沒有產出實際的成果。他們好像也沒有 release early release often的概念。他們模仿芝加哥黑客松的模式，晚上6-9pm，邀請一個來賓演講，演講後剩下寫程式的時間不長，所以也沒有太多hacking。參與的重點都不是分享大家做了什麼公民科技，而是關注在演講來賓身上。這種模式的好處，在於讓不同背景的人一起來聊公民科技，但就沒有實際「開幹」

mg: 有點像哲五的
ipa: 對耶！像哲五

Ipa：
g0v 的精神就是要「開幹」。人走沒關係，東西要留下(紀錄)來。不過一週一次太密集，會讓人無力開幹，我們第一次有討論過辦松的時間，覺得兩個月比較能夠累積大家開幹的動力。

Aaron：
多倫多、芝加哥的每週黑客松可以有50-60人，他們可以邀請到很多重要人士，所以這個場合就成為人們networking的地方了。

D. What does this nobody culture say about g0v? (or, what does the success of the nobody culture imply about g0v?)

Ipa’s note:
目的：大規模動員、模糊邊界、打破組織想像、任務導向、分散化、破解酸民、去中心、去英雄主義、英雄主義
條件：開源、開放、共享、貢獻紀錄
目標：「我們」的擴張、不特定人、不需要徵求允許、不預設責任方

分散化後面需要有文化去支持，比方當有人貢獻，就用「++」來鼓勵對方。
同時是去英雄主義因為每個人都歸零了，但你在社群裡能夠因為貢獻而得到鼓勵，而繼續把坑愈挖愈大，而創造出另一種的英雄「大大」

宣言裡的主詞選了「我們」，但我們很容易畫出一個「你們」的界線，所以在撰寫的過程中，很努力強調「我們就是你們」。

沒有開源為前提，這些都無法做到。

E. How has the g0v nobody culture led to successes in creating projects, or lead to a sustainable community?

Ipa:
社群動員的四個步驟： Mobilization, resources, governance, sustainability ，但事實上是，只要來個巨大的社會事件，這個四階段的演化過程就會瞬間發生

在g0v裡任何人都可以提案，不需要先取得共識。每個專案會不會成功是另一件事，但至少開始不需要先取得別人的共識。第零次就有很多個國會的專案，也不是先討論彼此怎麼合作，而是各自先做，下午再來看做的東西有沒有合起來的地方，有則合，沒有則散。

F. How does the g0v nobody culture (where no one speaks for g0v) co-exist with the jo-thon team responsibility to ensure g0v is sustainable? Are there conflicts?

Ipa’s note：任務導向、特定人+open
Bi monthly hackathon, infrastructure hackathon, Grant
Jothon governance: invitation, infrastructure, open engagement, 再次多中心/輪流

Aaron：
問g0v任一人時，都會說「我沒辦法代表g0v」，似乎非常去中心化。但揪松卻像是某種中心。這跟g0v文化會有衝突嗎？

Ipa：
這要分兩個部分。前四年辦黑客松主要是我跟CL和一群比較主動幫忙(e.g. 宇庭直播九姑娘食物)來辦。第零次，就和當時參與者決議了黑客松兩個月，辦在星期六。那時的氣氛是問「下次誰要辦」，一問問了四年都沒有人要出頭，我跟clkao就自然而然的一直辦下來了。其中一個很現實的問題是，在台北要找到一整天免費的場地不容易，我們是透過中研院的一位老師協助我們借資訊所。

2016年中開始有揪松團。起因是當時新竹貨運的基金會透過 OCF 捐了一筆錢給 g0v，但這筆錢辦松又有剩，所以用它跟ocf合請了一個人力阿端。也在這個基礎上，開始辦基礎松。

MG：
有任何人在任何事上質疑揪松團的角色嗎？

Ipa：
目前還沒有耶，因為就是辦松這件事。而且也不是壟斷辦松的權力，每個人都可以辦自己的松。以後如何有人質疑為什麼我不可以辦大松，我會覺得太好了，可以把辦大松的棒子交給他。

Aaron：
參加黑客松的人，會覺得揪松辦大松是理所當然的嗎？

Ipa：
我不知道大家怎麼想耶。但我第一次辦完時就覺得不會有下一次了。也許每個議題團體都會寫程式，小孩都在學校學程式，這個社會不需要這件黑客松了？g0v一開始也是開玩笑開出來的。如果社會對它沒有需要，就慢慢結束也不錯。但目前看來民間的ngo的資訊能力還是有不足，因此g0v還會存在。分享一下，最近有ngo找我去希望運用資訊工具，我就發現資訊能力滿有落差的。不過也看到最近滿多老牌的環保都有來g0v提案。

Ipa 反問：
那你們覺得沒有人文化的缺點是？

MG：
我在這篇文章想寫兩點，一者是社群內如果真的「沒有人」時，怎麼延續社群能量。一者是在社群外，如何跟更廣大的社會大眾連絡，產生社會影響力。

Aaron：
有其它專案可以表現出這個「沒有人」的文化嗎？

Ipa：
我會覺得clkao開始的東西滿容易是這樣的，比方國會大代誌，從一開始clkao做了一些議案，其它人加入、接手，到Jonny把這個模組的一些功能fork，進一步做成議員投票指南，然後原專案就真的沒有人開發了 XD