---
tags: 數位中介服務法
image: https://s3-ap-northeast-1.amazonaws.com/g0v-hackmd-images/uploads/upload_a048e89115c22e6f6b2079b55984b7e7.png
description: 數位中介服務法草案討論會共筆
---

:::info
G0v 數位中介法工作區：https://g0v.hackmd.io/@mrorz/ncc-disa

本共筆以 CC0 授權釋出至公共領域
:::

# 數位中介服務法討論會共筆

本頁網址： https://g0v.hackmd.io/@irvin/20220827-digital-act

草案內容： https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft

直播網址：
- 8/27: https://youtu.be/igi0pHyizdo
- 9/17: https://youtu.be/9v_LdiQcd4I

歡迎協助紀錄共筆



---

## 社群發言

### OCF

> By Singing

- [台灣企業數位人權排名](https://ocf.tw/p/rdr/)
- 企業是否有辦法負責
- 社群如 Wikipedia 是否會受到影響

### 台權會

> By 周冠汝

- [台灣網路透明報告](https://www.tahr.org.tw/issues/transparency-report)
- 企業資料被調取的時候是否有透明報告、被調取的時候是否通知使用者
- 大部分
- 數中法除了歐盟 DSA 之外也引用了其他法律
- 如聖塔克拉拉原則(Santa Clara Principles)
- 一開始是公民社會與北美業者討論出來的透明度問責
- 過去幾年改版成 2.0，對政府有相對應的要求
- [台權會投書](https://futurecity.cw.com.tw/article/2723)

### PTT

> By Teemo

- PTT 有出席 NCC 多方關係人會議，討論此法條
- 每個團體都加了想法與意見
- 目前版本是很多團體的願望，但適合一個團體的法條不一定適合另一個團體，或不一定做得到
- PTT 法務：即使我們想要去遵守條文與良善的利益，現實層面是，PTT 是由志工組成、非營利，因此法條上要求的時效、頻率、強度，很難配合法條所要求的程度
- 即使能用程式產生透明度報告、處理檢舉、程式碼開源，但開發也是志工處理

### MozTW

> By Irvin

- 網路相關管制
- 2011 美國：SOPA
- 2013 電信法第九條
- 2017 著作權法修正案（取消）、數位通訊傳播法（通訊匯流三法之一）
- Mozilla 立場
- 過去為反對政府管制言論的立場
- 2018 年美國大選後，開始討論演算法對輿論的影響、透明度議題
- 現在 Mozilla 不完全反對管制，認同平台必須要負一些社會責任
- 如何規管境外平台
- 若只管得到台灣，形同打壓境內平台
- 兩種做法：
1. 牆掉不聽話的境外平台
2. 跨國共管（如 CSAM）

## 第一章總則
> 法條 https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#第一章總則

### 第一條
- [name=Grace] 第一條說明與前面的草案總說明有寫「數位基本人權」，但後面就不見了。就法律來講比較可惜，如果沒有進入法條，律師之後就很難作為立論基礎。
- [name=周冠汝] 注意第一條第二項「於其他法律另有規定者，從其規定」比較難看出影響範圍
- [name=irvin] 把複雜的部分拿掉，留下基礎保障，可能是一個方向

### 第二條

#### 第一項前兩款
> 數位中介服務、數位中介服務提供者

- [name=Teemo] 用語跟網路習慣不太一樣，業者會困惑自己到底是不是這種服務者
- [name=irvin] 看說明前三點，是第一項前兩款的說明
- 說明第二點有提到安全港，如果中介服務提供者有編輯資訊或提供資訊就不能免責。
- 說明第三點有提到援引的歐盟定義
- 瀏覽器的 cache 算不算儲存？第三點說明有提及「自動、立即、短暫 且不超過合理必要期間之儲存」
- 說明第三點說明「人際通訊服務」，也就是 LINE 或 PTT 水球。
- [name=Grace] 補充安全港條款，澄清「自古以來平台就是免責」的論點。
- 大家會對安全港條款有誤解。過去網路平台剛崛起（Yahoo, AOL 時期）時，還沒有安全港條款時，平台也要負責。
- 美國政府當時為了扶植當時還很幼小的網路產業，用 CDA section 230 做免責
- 但現在這些 big tech 變成巨頭、社群不是巨頭，歐美在討論安全港的時候，覺得美國的安全港太寬鬆，需要修正。
- 台灣想把美國二、三十年前的東西放進去，但現在可能這樣的安全港條款已經過時，需要加強檢討網路平台的課責與增加其義務。
- 歐洲 DSA 就是要處理此問題；美國還沒有，美國 private sector lobby （商業巨頭遊說）力量比較強。而且自古以就有更為重視私有財產權勝過於公共利益(public interest)的傾向。因此至今並未有類似歐洲DSA管制制度。
- [name=Teemo] 補充安全港條款
- 巴哈跟 PTT 類似，都是志工版主在管理，有某種遴選機制或看板參與者選舉產生。
- 如果有法律問題，版主沒有及時處理，會不會負連帶責任（被告）？
- 這些是由人、社群處理的平台，並非由演算法管理。如果有連帶責任，誰會要來當板主？
- 應該要明確界定規管對象，否則原生社群媒體都會害怕自己要上法院。
- [name=singing] 看了第二款第一～三目的說明，才知道原來有 LINE 這些。
- [name=irvin]
- 「連線服務」包含平台、以及接取 (ISP)、人際通訊服務如 LINE。
- 快速存取服務如 cloudflare
- 第三目資訊儲存服務，看法條會以為是 google drive
- [name=Grace] 連線服務是「mere conduit」「純粹導管」，所以法條應該是有層次的，前面是 bits，越下面才越有內容的東西，也管得越多
- 怎麼會把人際通訊服務放在「mere conduit」
- 如果要管內容應該要放在下面
- LINE 公關很厲害
- [name=Grace] 這裡分三者，在第九條～第十一條，做了不同義務就能免責。
- 這三者都是「數位中介服務」
- 所以如果你落在「連線服務」，就是看「數位中介服務」的規範，再加上第九條怎麼免責。
- [name=Yutin] 因為網路變化快速，所以法規對於個別服務沒有寫太死，讓法官有裁量權
- [name=??] 但現在的定義我覺得就已經寫太死

:::spoiler 補充：DSA 中介服務定義

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608117147218&uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN

‘intermediary service’ means one of the following services:

–a ‘mere conduit’ service that consists of the transmission in a communication network of information provided by a recipient of the service, or the provision of access to a communication network;

–a ‘caching’ service that consists of the transmission in a communication network of information provided by a recipient of the service, involving the automatic, intermediate and temporary storage of that information, for the sole purpose of making more efficient the information's onward transmission to other recipients upon their request;

–a ‘hosting’ service that consists of the storage of information provided by, and at the request of, a recipient of the service;

:::

#### 第一項第三、四款
> 線上平臺服務、使用者

- [name=irvin] 在立法說明四。
- [name=teemo] 可以想一想推文算不算
- [name=Grace] 線上平台服務的 keyword 是「向公眾傳達」。
- 3000 多人的群組是不是公眾？
- 公然聚賭的「公然」是「不特定且多數」，但下面是「不特定或多數」，
沒有說明「多數」到底多少人
- [name=jimmy] 電子郵件寄送行銷，有儲存服務又往多數傳達，是不是線上平臺服務？
- 從現在的立法技術來看，如果沒有在這裡認定為平台服務，下面第六章第七章就管不到他。
- 是不是可以推出其他東西，原本的東西變成「附屬服務」來規避
- 像是想賣酒但沒有酒牌，開個餐廳之後賣酒變成附屬服務
- 既然這裡說是抄 DSA，會不會其實歐盟 DSA 本來就定義得亂七八糟？
- [name=周冠汝] 數中法草案 DSA 抄的是舊版，現在看新版的會對不起來
- 為什麼要在這裡區分主要服務次要服務，不能直接從行為著手？
- 資訊服務一直在改變，人的行為基本上就是這樣
- 如果不去區分，就會造成規範無緣無故地落在一些業者上
- 例如說 LINE 與 ISP 很多服務都會做儲存、傳輸等等，只是時間不同
- 所以需要區分

#### 第一項第五、六款

> 違法內容、內容自律

- [name=irvin] 第五款的說明在說明六；第六款的說明在說明七。
- [name=周冠汝] 「違法內容」有哪些法，要回到原有的作用法看。過去台權會調查到的作用法，讀完條文之後不太能理解為何可以用來縣市。
- 例如說刑事訴訟法229 230 231 有被刑事局拿來用，但我們無法理解為什麼可以拿來用。
- 還有很多作用法是在做食品商品檢查的細節
- 歐盟重要法律只放在重大違法內容，然後再針對仇恨言論、兒少、性私密影像等等做規定
- 應該檢討範圍。
- 公園管理辦法禁止人在公園的湖上划船，影片 po 上網，平台就要移除？是不是只要針對重大違法、或歧視內容處理就好。
- 「五、違法內容」正面表列適用法律，應該就比較明確。
- 沒辦法刪除的內容如區塊鏈如何處理？
- 通訊加密後，平台無法審查內容、無法自律（審查內容），那該怎麼處理 e.g. matrix？

#### 第一項第七～十款
> 服務使用條款、廣告、線上介面、推薦系統

- [name=周冠汝] 違法內容與是否違反使用者條款是兩件事情。
- 如果把「違法內容」放在自律裡面，有點把自律程序跟法律強制程序混在裡面，會比較混亂。
- [name=Irvin] 如果是政府要求違法內容拿掉，那就應該不是自律。
- 如果不是政府來告訴我，而是第三人透過檢舉機制，那應該就是自律。
- 政府是最後手段，需要經過法院。政府會希望業者可以自律、幫忙執法做 curation / moderation。
- 如果要考慮說政府的立場可能會不處理特定訊息的狀況，保留自律會比較好。
- [name=Teemo] 有使用者會說 PTT 刪文是站方違反電腦使用罪，良善解讀這條的話，這裡可以幫 PTT 刪文解套。
- [name=周冠汝] 有些平台會把違法內容放進使用者條款，但其實滿難判定的。
- 法律技術上的問題：「服務使用條款」的「因契約所訂」的部分，門檻會拉得比較高。服務者條款是契約嗎？還是只是告知說應該這樣做。

### 第三條
> https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E4%B8%89%E6%A2%9D

- 回饋交通主管機關
- 遷徙自由包含選擇交通工具的自由，乃為公共通行權的概念，行政機關應該平等對待不同運具的發言。
- 但交通部沒有這樣的觀念，內政部營建署比較有這個概念，但這裡是交通部主管。
- [name=雨蒼] 很多事情應該還是單一部會處理，這個問題應該回到運研所討論
- 經濟部只想賺錢不管其他責任
- 法務部只想抓人不管社安網
- 數中法有個野心，把處理網路的方法定好（類似Library），其他部會可以引用，但大家就會擔心最嚴格的會不會被拿來用
- 但如果未來數中法不以 library（函式庫）的做法，讓各個部會自己處理，會不會他們也無法拿捏如何處理
- [name=周冠汝] 這個法本身的目的不是讓機關拿去用，後續條文有提到說，不能拿行政程序法要求下架。
- 但實質上，各機關可以怎麼用，不是這個法能處理的。
- 是行為 vs 主管機關，還是從 library / 主管機關判斷
- 會不會討論加熱煙、大麻，衛福部就會用這個法律把我移除？
- [name=周冠汝] 如果給行政機關太大權限就有這個問題，無論是 regulation 還是 moderation 都還在討論，大方向是不會只由政府處理，但多方利害關係人會議的效率也要考慮。

### 第四條
> https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%9B%9B%E6%A2%9D

- [name=yutin] 如果境外公司有問題，可以對他們提告嗎？
- 答：第五十五條說會走法律程序，會要有代理人、罰不到就阻斷。
- [name=Teemo] 有些大平台有代理人。
- [name=Irvin] 可以命令 DNS 不解析，如安博盒子的 case

## 第二章維護資訊流通之基本原則
> 法條 https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#第二章維護資訊流通之基本原則

### 第五條
> https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E4%BA%94%E6%A2%9D

- [name=Irvin] 規定了政府可以限制的東西。
- 這七條本來在其他法律存在嗎？為什麼要在數中法列一次？
- 第四目提到「族群、性別、宗教、國籍」，但憲法有「階級」沒列進去。
- 是正面表列。另外，「去除或防止」是預防的部分。

### 第六條
> https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%85%AD%E6%A2%9D

- 現有紀錄的位置行蹤軌跡是不是可以透過道路交通管理處罰條例，做主動檢舉處罰？
- [name=周冠汝] 科技執法與個資調取不同
- [name=Irvin] 第六條主詞不是政府，而是數位中介服務提供者。
- [name=周冠汝] 主要是說中介服務者不用主動負擔審查這件事。

### 第七條
> https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E4%B8%83%E6%A2%9D

- [name=Irvin] 以前法律沒有，這裏要求民間機關也做平等近用。
- [name=周冠汝] 但這沒有罰則。第八條也是。

### 第八條
> https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%85%AB%E6%A2%9D
>

- [name=Irvin] 這裏拉了資通安全管理法與個資保護法，以前沒有進到法律過。
- [name=周冠汝] 其實依據上面這兩個法，應該本來就要做。
- [name=singing] 就是給數位服務提供者一個寶典，要做數位中介服務就要做到這些。

## 第三章數位中介服務提供者之責任及免責事由
> 法條 https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#第三章數位中介服務提供者之責任及免責事由

### 第九條
> 法條 https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E4%B9%9D%E6%A2%9D

- [name=Irvin] 安全港條款其中之一。
- 覺得有把中立性放進去，例如 ISP 如果有針對特定網站降速，就是有篩選，就不能免責了。
- 現在沒有安全港條款，就會像 Teemo PTT 那樣一直收到傳票。
- [name=周冠汝] 但 PTT 不是這條的連線服務提供者。
- 這條沒有規定「傳輸者」。如果直接拉海纜篩選傳輸者，就沒有被規範到了。
- [name=singing] 回到傳輸者跟 ISP 的合約。例如說使用者一定是跟中華電信之類接取。
- [name=irvin] 像是 netflix 會跟 ISP 簽約，有簽約的就會比較快，沒簽約的就會打壓 netflix，這是已經發生的事情。

### 第十條
> https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%8D%81%E6%A2%9D

- [name=Irvin] 快取業者的免責條款。
- [name=yutin] 除了 CDN 之外，其實區塊鏈、BT 可能也可以用這個來免責。
- [name=Irvin] Tor 也是。出口節點目前沒有免責，在這邊可能就有相關依據，因為他不知道內容、也沒有破解。
- 這兩天在美國針對 cloudflare 提供非法服務、歧視性網站服務提出聯署抗議。
- 可能就與這條有關。cloudflare 提供服務，是中立性所有網站都來 cache，還是必須要看內容。如果在台灣有這條法，大概就是可以免責。
- [name=雨蒼] 如果性私密影像被 cloudflare 記著怎麼辦
- [name=Irvin] 第五款，知悉來源被移除，那也必須移除，才能免責。像是 internet archive 可能就不能免責
- [name=singing] internet archive 也不是快取業者。
- 快取把網路上留下的東西留一份
- 足以作為犯罪證據的那種，在快取裡面會有
- 這個免責是不是會讓 google cache 被刪掉
- [name=irvin] google cache 應該不是這個快取服務。回到第二條，google cache 沒有不是「提升轉傳效率」
- [name=singing] 可能比較像資訊儲存服務。
- [name=??] 個人認為 google cache 比較像 internet archive，應該是 hosting

### 第十一條
> https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%8D%81%E4%B8%80%E6%A2%9D

- [name=Irvin] 第二款「知悉」的部分很多人討論。
- 知悉就要移除，別人檢舉是不是知悉，跟下面檢舉的條文有關。
- 檢舉後要不要判斷涉違法？不移除還能免責嗎？
- 現行狀況沒有免責條款。所以現行規範下，就算你移除，還是沒免責。這是額外讓你可以免責的規定。
- Join 平台算不算？
- [name=Irvin] 網站平台應該是資訊儲存服務提供者
- 「限制其接取」的定義？
- 如果一個貼文本來可以觸及 10 萬人，如果限制成 99999 人，算限制嗎？
- [name=Teemo] 常常有人寫信來說有違法內容要移除，但他寄信來的都是備份站，主站早已移除。

### 第十二條
> https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%8D%81%E4%BA%8C%E6%A2%9D

- [name=Irvin] 有點像是 Facebook 依照使用者條款，用演算法或人工作降觸及，還是可以免責。
- 如果不定使用者條款，或者是服務者條款「完全不審查」，還會有安全港條款嗎？
- [name=Irvin] 可以，依照前面的。這條是鼓勵平台去做審查，
也能免責。
- 會不會有寒蟬效應。會不會讓服務提供者，連「疑似違法內容」就主動去移除、降觸及。
- [name=Irvin] Facebook 的現況就是自己做偵測，看平台自己如何經營。
- 如果本來就免責，為什麼會需要有十二條？
- [name=?] 回到安全港概念。前面是說平台不主動干預。有了第十二條也可以免責，是鼓勵業者去做巡查，是一個立場選擇。
- 是跟第三十七條連結嗎？

## 第四章數位中介服務提供者之一般義務

### 第十三條
> https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%8D%81%E4%B8%89%E6%A2%9D

- [name=Irvin] 就是要揭露客服信箱之類。
- [name=singing] 非營利平台、群眾力量的平台，那他實際上要登記的法人、「所營業務須經目的事業主管機關許可者」怎麼做。一開始網路的社群都是不以營業為目的。
- [name=teemo] 按照這條，站長電子信箱可能被塞爆、會有人來電騷擾。未來可能就是站長會少幾個。
- [name=yutin]
- 第一款可以用自然人，就是自己會被肉搜。
- 第二款本來就有，像是 104。
- 「代表人之姓名或其他識別方式；商號、法人、團體之名稱、事務所或營業所及聯絡方式」的分號是「or」還是「and」？
- 法律很少看到分號，但通常是在講不同的東西，會被解釋為都要。
- 「團體實體」的部分，如果是區塊鏈的話要怎麼處理？公布節點的管理人？
- [name=雨蒼] 這條重點是，事情發生之後要可以找得到人。
- 例如說 pelosi 那三篇造謠的，需要有聯繫討論該怎麼處理的話，要怎麼處理

### 第十四條
> https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%8D%81%E5%9B%9B%E6%A2%9D

- [name=Irvin] 針對境外平台，需要有指定代理人。前提是，他要是這個法令規範的服務提供者，並非所有網站都要來向中華民國登記。
- [name=雨蒼] 一樣是「出事的時候要聯絡誰」。
- [name=Teemo] 像 tiktok 會指定某一個公司的某一個人當代理人，政府找開會的時候就會找他出席，轉達政府意思。現況就是這樣。
- [name=Irvin] 前提是使用者夠多人，然後政府指定（是服務提供者）。
- 應該要訂「受託範圍」。
- 看起來只要抓到一個人，有事就能找他。
- 但如果「受託範圍」被縮得很小，那就可以逃掉。
- 是否應該要透過行政管制說，至少要有哪些權限。如果沒說，就當作他有這樣的權限。

### 第十五條
> https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%8D%81%E4%BA%94%E6%A2%9D

- [name=Irvin] 這裡針對使用者條款要透明化內容自律。如果有做內容自律，就要揭露「政策、程序、措施及工具」。如果有用演算法，也必須在使用者條款寫。
- 沒有明定「清晰易於理解」。
- 「清晰易於理解」有包含近用嗎？
- [name=Irvin] 應該是定在前面近用性。這條主要是規範內容要讓人看得懂。
- 像 CC 條款可以組合
- 或 Facebook 服務條款也有簡單版
- 第九條說不篩選就免責，那第十五條這裡篩選可以免責嗎？
- [name=Irvin] 第十二條說，如果做的是使用者條款裡面的，就可以免責。
- 如果他在演算法上讓人覺得不合理，有法律可以處理嗎？
- [name=雨蒼] 補充例子，例如 tiktok，符合中國模式的內容審查，但從台灣來看顯然有政治立場，怎麼處理？
- [name=周冠汝] 這條法好像不行處理。回到其他法律。
- 這條法沒有提到境外敵對勢力是否要做多一層過濾。這份草案沒有提到。
- [name=周冠汝] 這條法沒有處理實質上有問題的內容，這裏就是規範免責那些。
- 公告代理人那個部分，透過前面的法條做揭露的話大家就能注意，可以從資訊公開的角度來做。

### 第十六條
> https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%8D%81%E5%85%AD%E6%A2%9D
>

- [name=Irvin] 要求透明度報告的內容、規定一些格式（必須是中文、台灣內容）等等
- 站長剛才提到，PTT 影響力大但經營人數很少，不足以負擔。這樣「要不要出報告」跟「該不該由業者做報告」分開，例如拿納稅人的錢來幫 PTT 做報告。
- [name=周冠汝] 實務上有困難。平台注重這條是因為後面有罰則。過去台權會倡議時，不是提倡用法律來強制，而是鼓勵最低要揭露的東西。
- 自律準則想要修改的方向是，如果業者有自律或第三方事實查核，只是揭露有合作，不是說一定要有這個機制。
- 美國的脈絡是，當時是一些圖書館法案、愛國者法案，政府會調取資料，還會要求業者不能說自己有調取。後來有些圖書館會掛「本圖書館政府沒有來調取資料」，有調取時就拿掉，用這個方式。
- 後來變成透明度報告，從業者的角度來做。
- 在後來擴及到，業者透過自己的規範做的東西，如使用者條款或，板規，做的決定也公布，來爭取使用者的信任。
- RightsCon 有討論到要不要法律強制。後來看到 DSA 就是要求要做
- 歐盟市場這麼大，可以要求
- 但台灣這裏，目前台權會是鼓勵、提供模板等等。要不要有罰則、或規範那麼多，都可以討論。
- 政府也要公布透明度報告，跟民間的報告比對。
- 政府在下面有說要登載在共同資料庫。
- 透明度報告可以放在其他法律嗎？一定要有法律嗎？
- [name=周冠汝] 行政機關要有法律才能有經費做
- 之前法務機關有說要研擬，但後來都沒出來。
- 剛才提到業者的報告與政府的報告做比對；政府要求的理由會公布嗎？
- [name=Irvin] 法條有寫「按違法內容之類型分類」
- [name=yutin] 如果沒條款管理內容的話，還有要公布嗎？如果沒做，會因為這條被罰嗎？
- [name=Irvin] 還是要公布因應政府要求所做的處理

### 第十七條
> https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%8D%81%E4%B8%83%E6%A2%9D
>

- [name=Irvin] 有些人看到這條會說，是不是行政機關有「行政處分書」就能要求調取資料。
- [name=周冠汝] 國外有規範保存的時間上限，這裡可以做上限規範
- 各機關的作用法沒有很明確。針對資料類型、能調到什麼程度的資料，都不清楚。
- 如通保法有區分嚴重程度、相對完善的程序，如什麼程序要檢察官核發、什麼要法官核發；但這裡沒有盤點其他機關的作用法。
- [name=Irvin] 這個法可以用來說，業者可以拿這個法，說我要拿到行政處分之後才要來提供資料？
- [name=周冠汝] 過去是一個公文來要資料，裡面寫作用法是哪條。但公文是不是行政處分？
- [name=grace] 說明裡有說「應依要求調取資料之合法文件，始得提供」，所以應該是拿到合法定文件，才有需要提供。但如果拿到合法的，就需要提供。
- 大家要記得，政府應該同樣受到法律約束。

### 第十八條
> https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%8D%81%E5%85%AB%E6%A2%9D

#### 第一～七項：資訊限制令。

- [name=Irvin] 說明一～七都是限制令的部分。
- [name=雨蒼] 程序問題，英國 restriction order
- 如果出去外面貼一個照片，拍了一個停車格，他只畫 70cm
- 違法事實：寬度不寬
- 交通部是否可以跟法院說，他違法，所以我想下架
- [name=周冠汝] 拍攝違法照片的人不違法。像新聞報很多違法案件，我們不會說新聞違法
- [name=singing] 「聲請資訊限制令之程式或要件有欠缺者」的「程式」是什麼
- 會不會是指前因後果
- [name=Teemo] 那應該是「程序」？
- 應該是民事訴訟法的「程式」
- 家暴法也是寫「程式」https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?pcode=D0050071&flno=13
- [name=grace] 程序與形式
- 「公園划船」會被移除嗎？
- 紀錄別人違法這件事不違法
- [name=周冠汝] 這裏的疑慮應該是，airbnb 違法民宿，政府機關想下架 airbnb，或是政府過去要求平台把某個介紹違法民宿的文章下架。
- [name=irvin] 資訊服務提供者本身違法，不在這條範圍內，是其他地方
- 如果是揭露，[後面沒聽到]
- 援引英國 2022 的草案，也不是已經在 run 的東西，還沒真的上路。
- [name=周冠汝] 而且英國法案對於違法的列舉也比較明確

:::spoiler 補充：英國 Access restriction orders

https://bills.parliament.uk/bills/3137/publications
https://publications.parliament.uk/pa/bills/cbill/58-03/0121/220121.pdf

Access restriction orders
(1) OFCOM may apply to the court for an order under this section (an “access restriction order”) in relation to a regulated service where they consider that—
(a) the grounds in section 124(3) or (4) apply in relation to the service, and
(b) either—
(i) a service restriction order under section 124 or an interim service restriction order under section 125 has been made in relation to the failure, and it was not sufficient to prevent significant harm arising to individuals in the United Kingdom as a result of the failure, or
(ii) the likely consequences of the failure are such that if a service restriction order or an interim service restriction order were to be made, it would be unlikely to be sufficient to prevent significant harm arising to individuals in the United Kingdom as a result of the failure, and in this paragraph, “the failure” means the failure mentioned in section 124(3)(a) or (4)(a) (as the case may be).
(2) An access restriction order is an order imposing requirements on one or more persons who provide an access facility (whether from within or outside the United Kingdom) in relation to a regulated service (see subsection (10)).
(3) An application by OFCOM for an access restriction order must—
(a) specify the regulated service in relation to which the application is made (“the relevant service”),
(b) specify the provider of that service (“the non-compliant provider”),
(c) specify the grounds on which the application is based, and contain evidence about those grounds,
(d) specify the persons on whom (in OFCOM’s opinion) the requirements of the order should be imposed,
(e) contain evidence as to why OFCOM consider that the persons mentioned in paragraph (d) provide an access facility in relation to the relevant service, and specify any such access facility provided,
(f) specify the requirements which OFCOM consider that the order should impose on such persons, and
(g) in the case of an application made without notice having been given to the non-compliant provider, or to the persons mentioned in paragraph (d), state why no notice has been given.
(4) The court may make an access restriction order imposing requirements on a person in relation to the relevant service if the court is satisfied—
(a) as to the grounds in subsection (1),
(b) that the person provides an access facility in relation to the relevant service,
(c) that it is appropriate to make the order for the purpose of preventing significant harm to individuals in the United Kingdom, and the order is proportionate to the risk of such harm,
(d) in the case of an application made on the ground in subsection (3)(c)(iii) or (iv) of section 124 (by virtue of subsection (1)(a)), that it is appropriate to make the order before a provisional notice of contravention or confirmation decision has been given, or before compliance with requirements imposed by a confirmation decision has been ascertained (as the case may be), and
(e) if no notice of the application has been given to the non-compliant provider, or to the persons on whom requirements are being imposed, that it is appropriate to make the order without notice.
(5) When considering whether to make an access restriction order in relation to the relevant service, and when considering what provision it should contain, the court must take into account (among other things) the rights and obligations of all relevant parties, including those of—
(a) the non-compliant provider,
(b) the person or persons on whom the court is considering imposing the requirements, and
(c) United Kingdom users of the relevant service.
(6) An access restriction order made in relation to the relevant service must—
(a) identify the non-compliant provider,
(b) identify the persons on whom the requirements are imposed, and any access facility to which the requirements relate,
(c) require such persons to take the steps specified in the order, or to put in place arrangements, to withdraw, adapt or manipulate the access facility in order to impede users’ access (by means of that facility) to the relevant service (or to part of it),
(d) specify the date by which the requirements in the order must be complied with, and
(e) specify the date on which the order expires, or the period for which the order has effect.
(7) The steps that may be specified or arrangements that may be required to be put in place—
(a) include steps or arrangements that will or may require the termination of an agreement (whether or not made before the coming into force of this section), or the prohibition of the performance of such an agreement,
(b) are limited, so far as that is possible, to steps or arrangements that impede the access of United Kingdom users, and
(c) are limited, so far as that is possible, to steps or arrangements that do not affect such users’ ability to access any other internet services.
(8) OFCOM must inform the Secretary of State as soon as reasonably practicable after an access restriction order has been made.
(9) Where a person who provides an access facility takes steps or puts in place arrangements required by an access restriction order, OFCOM may, by notice, require that person to (where possible) notify persons in the United Kingdom who attempt to access the relevant service via that facility of the access restriction order (and where a confirmation decision has been given to the noncompliant provider, the notification must refer to that decision).
(10) For the purposes of this section, a facility is an “access facility” in relation to a regulated service if the person who provides the facility is able to withdraw, adapt or manipulate it in such a way as to impede access (by means of that facility) to the regulated service (or to part of it) by United Kingdom users of that service.
(11) Examples of access facilities include—
(a) internet access services by means of which a regulated service is made available, and
(b) application stores through which a mobile application for a regulated service may be downloaded or otherwise accessed.
(12) In this section—
“the court” means—
(a) in England and Wales, the High Court or the county court,
(b) in Scotland, the Court of Session or a sheriff, and
(c) in Northern Ireland, the High Court or a county court; “facility” means any kind of service, infrastructure or apparatus enabling users of a regulated service to access the regulated service; “internet access service” means a service that provides access to virtually all (or just some) of the end points of the internet.

:::

#### 第八～十一項：加註。

- [name=Irvin] 相對應的說明是說明八～十一。
- 說明十相關，有時候民間組織說法有問題，主管機關還會查核嗎。
- [name=雨蒼] 應該是指 IFCN 認可的組織
- 不過 IFCN 有規範不能有政府資金，查核組織不希望與政府有關，所以這裡應該也會讓這些組織很為難
- 這就是 library 的部分，讓其他機關可以使用
- 但這條沒有寫適用範圍，導致大家有很多擔憂。
- [name=周冠汝] 目前查歐盟，找不到這個
- 整個法案比較針對具有傷害性的內容，如兒少
- 法案也沒說加註，是說要加強媒體識讀等等，也沒有讓行政權有更多權利
- 不相信的還是會不相信，會減損第三方機構的公信力
- 大平台是讓查核組織，做降排序與加註警語；疫情期間則是所有疫情相關下面就貼一個連結。
- [name=yutin] 如果查核中心幫政府做，會像是幫政府背書
- 是不是可以請民間做就好
- FB 有，但其他不配合的平台的怎麼辦？
- 加註就是在影響言論的傳播。
- 主管機關會加劇分化
- [name=雨蒼] 現在 Facebook 有處理就好很多，但沒處理的就變成重災區
- youtube 現在是是重災區，事實查核中心今年有對 youtube 發公開信要求加入查核機制
- [name=Teemo] PTT 正在做中介的 API 服務，大家會期待這個中介服務完全不篩選，還是會幫忙加註？
- [name=雨蒼] 這裡說的不是配合政府，而是配合民間
- [name=irvin] 做完之後使用者會不會想用，可能不是這個法條的重點
- 這裏想要處理社會信任問題，認為人民不會信任行政機關，所以加入法院、加入事實查核機制。
- 社會破裂嚴重，但是要加重法院或查核機構的負擔，還是要另外建個平台，可以再討論。
- [name=周冠汝] 英國事實查核機構的報告，講到說，要查核的東西非常多，到底什麼東西緊急、政府跟查核機構的緊急都不一樣。
- 這條這樣寫，發球權是在行政機關，不是查核機構
- 回應 Teemo
- 臉書跟 PTT 的消息，自己比較相信後者
- 因為 PTT 不能隨便砍，但 Facebook 下面看不喜歡可以砍
- 如果有謠言，大家都應該有權利提供不同意見
- 如果開放單位做加註，就有一定程度的不客觀
- 法律裁定也不一定是好的
- 政府做訴訟的時候，可以發委託給官派機構產製報告，法院依照機構的報告來做裁定
- 公正第三方提供的資訊，可能比法院還有公信力
- 法院裁定可能不是造成社會信任崩解的原因，tagging 才是
- 或許非政府來源的 tagging 機制，會比較有公信力
- 要維持選擇 tagging 的人的公正性
- 查核機構會有偏好，會不會不同的機構的偏好可以彼此抵銷
- [name=雨蒼] 以前我也相信真理越辯越明，但這幾年覺得越來越糟糕
- 資訊操作有利可圖，造謠方有人出錢，闢謠是公民組織動作，兩邊很明顯資源不同
- 工作那麼忙，大家有空去 PTT 闢謠嗎？對方貼謠言是有錢拿的。
- 認為應該給查核機構有權力來制衡假消息產業鍊。
- 剛才的討論有點像是，什麼樣的東西應該在網路上
- PTT 與 Facebook 我比較喜歡 Facebook，因為在 PTT 會看到更多攻擊
- 大家對「什麼樣的東西應該在網路上」都有不同想法
- tag 什麼是謠言還是滿重要的
- [name=雨蒼] 不只是謠言，網路霸凌也要重視
- 剛才討論主要在謠言，但條文上有申請限制令
- 大部分應該都不是因為謠言來申請限制令
- 前面有法條規範能處理的範圍，應該可參考前面的法條，明定範疇（如兒少法、家暴防護法..等）
- 言論自由或謠言部分，看起來爭議就很多
- 有些謠言背後有資金運作，但有些表面上是闢謠，背後有資金在運作
- 目前有辦法很確定誰是闢謠的嗎？很難保證（雨蒼：所以需要IFCN認證的事實查核組織）
- 在不能確定的狀況下，讓大家的資訊至少不要被刪除（有害的除外），可以有個參考、有個制衡機制
- 民主政治很沒有效率，可是他是最安全的做法，因為有辦法制衡
- [name=Irvin] 歸納整理
- 這條把限制令、標註放一起，應該拆開
- 主動機構是主管機關，時機是申請法院裁定後、法院裁定前，這裡不該由主管機關發動
- 「謠言或不實訊息」部分應該回到法條，不該在這裡
- [name=周冠汝] 這裡沒討論到「謠言或不實訊息」，法條也沒寫。
- 為什麼法條會寫「謠言或不實訊息」，是因為這是後來惡假害定義的不實訊息。
- 但有個古老的社會秩序維護法，法條裡面寫的是「謠言」，裡面沒有很多要件，所以就會有很大量移送、但法院有一年 7 成不罰的狀況。
- 以查核中心為例，分類其實有九種，而且可能還想分更多，因此言論很複雜。
- 這裡寫「謠言」會讓他處理的東西很紛亂，不一定是最緊急的東西
- FullFact 報告裡提到，北歐盟有發生一起夜店攻擊事件，說攻擊者是穆斯林。查核結果是，有這個事件，但無法確定是穆斯林。以 FullFact 的立場，他決定要說是謠言，因為可能對特定族群有傷害。
- [name=雨蒼] 如果沒有加註警語或社維法，謠言就會很快傳播，在以社維法移送、新聞見報之後有抑制謠言傳播的結果。如果有其他機制有類似的抑制效果，那社維法濫用的問題可能就會解決。

### 第十九條
> https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%8D%81%E4%B9%9D%E6%A2%9D
>

- [name=周冠汝] 「拒絕傳輸特定封包」是什麼狀況？影響大嗎？
- [name=Irvin] 這是法官可以選擇的狀況。例如資訊限制令送給中華電信，說某某來源的封包就不要傳輸。
- [name=yutin] 類似可以封鎖網站 IP。影響很大，但如果服務在國外，可能只能這樣做。
- 如前所述，特定言論走法院，不一定可以得到公正結果。

### 第二十條
> https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E5%8D%81%E6%A2%9D
>

- [name=周冠汝] 都寫「緊急」了，應該要明定範圍、正面表列
- 48小時很短，又包山包海，法官哪裏那麼厲害？
- [name=Irvin] 可能有不同專業的法官來處理
- [name=雨蒼] 法國選罷法有規定 48 小時，但他只限制在選舉罷免。
- 法院會抵死不從，直到被硬上為止
- library 放了一個 method 讓機關接 API，但沒規範誰可以接，大家的疑慮在這裡
- [name=jimmy] 家暴法緊急保護令是 4 小時。

### 第二十一條
> https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E5%8D%81%E4%B8%80%E6%A2%9D

- [name=周冠汝] 許願：
- 第二點只有提到機關依法，但例如動物還沒修法前，就因為防範非洲豬瘟，就有跟大型電商討論把相關產品下架。他不是透過法律，而是與業者溝通。希望也能登載這種。
- 涉及資料調取的沒有在裡面，也希望加入
- [name=Grace] 希望可以加入加註警示，值得大家去檢視加註這麼多，實際裁判的結果。
- 報告可能會把原文公開，證明他不法，但會不會變成不法或不實訊息的展示資料庫？
- [name=jimmy] 業者會願意去登載共同資料庫嗎？
- [name=yutin] 透明度報告沒有說那麼細，例如說「3筆」。共同資料庫比較細
- 如果有共同資料庫，那統計都可以從裡面來，為何還要共同資料庫？
- [name=周冠汝] 透明度報告
- 「過去半年政府要求多少次，答應多少次，比例多少」
- 個別業者會把政府請求業者列出來，比共同資料庫方便閱讀
- 例如說有些業者有給資料集，但大部分人不會去閱讀這個資料集
- [name=singing] 報告裡面有統計資訊，比 raw data 容易閱讀
- [name=grace] 十六條透明度報告有包含業者自律，但這裡共同資料庫沒有。
- 其實兩者都存在的話是比較好的
- [name=周冠汝] 有些其他國家，會由國家說業者閉嘴。
- 主管機關是 NCC，共同資料庫是 NCC 建

:::success
2022/8/27 討論會結束
:::

## 第五章資訊儲存服務提供者之特別義務
> https://g0v.hackmd.io/3tRDh9AhTG62-U7GJ5ZK6w?view#%E7%AC%AC%E4%BA%94%E7%AB%A0%E8%B3%87%E8%A8%8A%E5%84%B2%E5%AD%98%E6%9C%8D%E5%8B%99%E6%8F%90%E4%BE%9B%E8%80%85%E4%B9%8B%E7%89%B9%E5%88%A5%E7%BE%A9%E5%8B%99

### 第二十二條
> https://g0v.hackmd.io/3tRDh9AhTG62-U7GJ5ZK6w?view#%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E5%8D%81%E4%BA%8C%E6%A2%9D
建立檢舉機制
- [name=Yutin] 商業上競爭對手，可能有惡意檢舉，前面條文有鼓勵自律，此條變成義務。
- 這個條例應該為 optional，
- 1. 建立規定，不要有罰則
- 2. 改「可」建立機制，若有建立檢舉機制，就要做到要求。
- 3. 若是義務，就不要有「知悉」。考慮平台是否有能力
- [name=Irvin] 惡意檢舉，大量檢舉，平台會癱瘓。
- 有點類似歐洲 DMCA，會先將東西下架，15 天可以申覆。
- 現在沒有這個法案，但這件事情正在發生
- 若要規定這麼清楚，就針對哪幾條法律適用。ex. 兒少色情
- [name=冠汝] 通傳條例還沒修的時候，經濟部會請業者來開會，請業者將相關下架。
- 下面 50、51 條有罰則
- 目前大型平台開放違反平台內容，這邊指的違法內容的檢舉
- 平台沒有辦法判斷
- [name=Teemo] PTT 站內是有板規、站規。
- 使任何人，可以變得主管機關嗎？
-
### 第二十三條
https://g0v.hackmd.io/3tRDh9AhTG62-U7GJ5ZK6w?view#%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E5%8D%81%E4%B8%89%E6%A2%9D
- [name=Irvin] 限制接取有降低排序，按照這個規定，只有有影響觸及，就應該要通知
- [name=Teemo] 當初加這條是為了管 fb 隨便下架別人內容，但人家不了解原因
- 需要給事證的理由

## 第六章線上平臺服務提供者之特別義務
https://g0v.hackmd.io/3tRDh9AhTG62-U7GJ5ZK6w?view#%E7%AC%AC%E5%85%AD%E7%AB%A0%E7%B7%9A%E4%B8%8A%E5%B9%B3%E8%87%BA%E6%9C%8D%E5%8B%99%E6%8F%90%E4%BE%9B%E8%80%85%E4%B9%8B%E7%89%B9%E5%88%A5%E7%BE%A9%E5%8B%99
### 第二十四條
https://g0v.hackmd.io/3tRDh9AhTG62-U7GJ5ZK6w?view#%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E5%8D%81%E5%9B%9B%E6%A2%9D
- [name=Irvin] 資訊儲存服務提供者可能是 AWS，但 AWS 可能不是線上平台服務提供者，因為沒有將其所儲存之資訊向公眾傳達之特定型態資訊儲存服務。
- 下架重新上架，觸及也沒了
- [name=Singing] 沒有要求平台多久後才要解決
- 聖塔克拉拉原則：https://santaclaraprinciples.org/
只規定流程，流程沒做好不管

### 第二十五條
https://g0v.hackmd.io/3tRDh9AhTG62-U7GJ5ZK6w?view#%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E5%8D%81%E4%BA%94%E6%A2%9D
- [name=Irvin] 避免什麼都上法院？
- 這好像不是被祖，想要更多保障的部分，應該要提供降低被祖的比例
- 不只要提出祖你原因，要講祖你的事證
- [name=冠汝] 曾討論過，一個有效的爭議處理，可以不一定要事事在法院

### 第二十六條
https://g0v.hackmd.io/3tRDh9AhTG62-U7GJ5ZK6w?view#%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E5%8D%81%E5%85%AD%E6%A2%9D
- [name=冠汝] Google 的透明度報告，有德國的認證舉報者，主要跟兒少有關
- 事實查核中心是負責查核，通常不做take down
- [name=Yutin] 前面沒有法條定義
- [name=teemo] stopncii 可以幫忙處理未經同意散佈的私密照片
- [name=Irvin] 台灣政府規定是認證舉報者，就要趕快處理事情，不需要舉辦者一一跟公司洽談

### 第二十七條
https://g0v.hackmd.io/3tRDh9AhTG62-U7GJ5ZK6w?view#%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E5%8D%81%E4%B8%83%E6%A2%9D
- [name=Yutin] 立意良善，但提到太細
- [name=Irvin] 違法內容、濫用檢舉機制、濫用異議機制，平台有責任規範與處理
- 有義務要做這件事情，但沒有罰則
- 數位中介法沒有處理平台有公共言論平台的角色
- 數量、比例設定
- 給平台一個砍帳號、限制使用的法律規定
- [name=冠汝] 覺得通知跟異議不太一樣

### 第二十八條
https://g0v.hackmd.io/3tRDh9AhTG62-U7GJ5ZK6w?view#%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E5%8D%81%E5%85%AB%E6%A2%9D
- [name=Yutin] 這個要解決詐騙問題，不用特別關注在通訊交易，也可以做人力
- [name=Teemo] 中介為什麼要處理交易？
- [name=Irvin] 解決使用者被詐騙的問題
- 交易板、交易社群要關掉，公告禁止
- 歐盟 DSA Article 24c.

### 第二十九條
https://g0v.hackmd.io/3tRDh9AhTG62-U7GJ5ZK6w?view#%E7%AC%AC%E4%BA%8C%E5%8D%81%E4%B9%9D%E6%A2%9D
- 不要用「補救措施」，可以補強措施、輔助措施

### 第三十條
https://g0v.hackmd.io/3tRDh9AhTG62-U7GJ5ZK6w?view#%E7%AC%AC%E4%B8%89%E5%8D%81%E6%A2%9D
- [name=Irvin] 廣告連播機制應該要寫在法條裡
- [name=Yutin] 廣告主要講清楚支付廣告費的人

### 第三十一條
https://g0v.hackmd.io/3tRDh9AhTG62-U7GJ5ZK6w?view#%E7%AC%AC%E4%B8%89%E5%8D%81%E4%B8%80%E6%A2%9D
- [name=Irvin] 豁免條件的規模沒有寫得夠清楚，要豁免的義務放在同一條裡面講清楚

## 第七章指定線上平臺服務提供者之特別義務
> 法條 https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#第七章指定線上平臺服務提供者之特別義務

### 第三十二條
https://g0v.hackmd.io/3tRDh9AhTG62-U7GJ5ZK6w?view#%E7%AC%AC%E4%B8%89%E5%8D%81%E4%BA%8C%E6%A2%9D
- [name=Irvin] 從第 16 條到第 32 條，都是某規模（說清楚）要做的事情
- 可能的廠商：Facebook, Line

### 第三十三條
https://g0v.hackmd.io/3tRDh9AhTG62-U7GJ5ZK6w?view#%E7%AC%AC%E4%B8%89%E5%8D%81%E4%B8%89%E6%A2%9D
- 要有外部單位簽核\稽核

### 第三十四條
https://g0v.hackmd.io/3tRDh9AhTG62-U7GJ5ZK6w?view#%E7%AC%AC%E4%B8%89%E5%8D%81%E5%9B%9B%E6%A2%9D
- Facebook 有在寫，Line 沒在寫

### 第三十五條
https://g0v.hackmd.io/3tRDh9AhTG62-U7GJ5ZK6w?view#%E7%AC%AC%E4%B8%89%E5%8D%81%E4%BA%94%E6%A2%9D
- 主管機關可以命令要做稽核
- [name=Irvin] 一個月應該做不到
- 獨立稽核者若沒有內部資料，可能就做不出來
- [name=Singing] 稽核報告未公開

### 第三十六條
https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E4%B8%89%E5%8D%81%E5%85%AD%E6%A2%9D
- 服務條款要講到有用到什麼，有地方讓使用者調整
- 不可以全部拿使用者 profiling，要提供類似非瀏覽行為。
- 第一條跟第二條可以空洞化，profiling 與自己喜歡，

## 第八章公私協力合作

### 第三十七條
https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E4%B8%89%E5%8D%81%E4%B8%83%E6%A2%9D
- 「且不得採取上傳過濾等事前限制措施」保障言論自由，應該要拉出去放。

### 第三十八條
https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E4%B8%89%E5%8D%81%E5%85%AB%E6%A2%9D
- 什麼是使用者代表團體??

## 第九章專責機構
https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E4%B9%9D%E7%AB%A0%E5%B0%88%E8%B2%AC%E6%A9%9F%E6%A7%8B

### 第三十九條
https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E4%B8%89%E5%8D%81%E4%B9%9D%E6%A2%9D
- 有些人認為不應該 NCC 來做，但 NCC 是政府機構
- 應該要促進第八章的發生，名詞定義應該要提到，法要提到主管機關、專責機構

### 第四十條
https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%9B%9B%E5%8D%81%E6%A2%9D

### 第四十一條
https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%9B%9B%E5%8D%81%E4%B8%80%E6%A2%9D
- 每年應該要有政府預算基金，避免只有業者的預算

### 第四十二條
https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%9B%9B%E5%8D%81%E4%BA%8C%E6%A2%9D
- 面對業者的單一機構處理緊急限制令與行政處分

### 第四十三條
https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%9B%9B%E5%8D%81%E4%B8%89%E6%A2%9D
- 希望盡量淡化政府的背景
- 業者可以加入
- 董事會的組成成員容易偏頗，只有性別限制，沒有代表組成的限制
- 法律上要保障哪些代表需要有，以及旋轉門條款
-

### 第四十四條
https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%9B%9B%E5%8D%81%E5%9B%9B%E6%A2%9D
- 沒有處理到中立性

### 第四十五條
https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%9B%9B%E5%8D%81%E4%BA%94%E6%A2%9D
- 可以跟 43 交換位子

## 第十章罰則
https://g0v.hackmd.io/@irvin/ncc-disa-draft#%E7%AC%AC%E5%8D%81%E7%AB%A0%E7%BD%B0%E5%89%87

（時間不夠，罰則跳過不看）

## 第十一章附則

## Digital Services Act

[Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on a Single Market For Digital Services (Digital Services Act) and amending Directive 2000/31/EC](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608117147218&uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN)

‘intermediary service’ means one of the following services:

–a ‘mere conduit’ service that consists of the transmission in a communication network of information provided by a recipient of the service, or the provision of access to a communication network;

–a ‘caching’ service that consists of the transmission in a communication network of information provided by a recipient of the service, involving the automatic, intermediate and temporary storage of that information, for the sole purpose of making more efficient the information’s onward transmission to other recipients upon their request;

–a ‘hosting’ service that consists of the storage of information provided by, and at the request of, a recipient of the servichttps://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608117147218&uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN