---
tittle:
tags: COVID-19, 實聯制, 1922, 法律
description:
image:
---

# 1100522 實聯制法律坑開會共筆

時間：110/05/22 22:00開始

參與者：
peter
RR
acechen
RS
ky
Alan
Pichu
唐鳳
國鈞
Carmen
chewei

## 會議過程，大致依照發言順序

應該先討論實聯制，1922簡訊
如何認定一般處分跟行政指導
現在1922簡訊很集中 如何避免新加坡和德國過去被拿去做犯罪偵查的狀況
個資法用途限制
>[name=slc]

可能要先從實聯制怎麼定性，要怎麼討論？
是否為一般處分？

>[name=RS]

指揮中心說有強制效果
不辦的話就要不要開

沒有講清楚是跟著秋冬專案，還是指引
>[name=slc]

要討論清楚我們要具體的範圍與具體時間
>[name=Peter]

指揮中心說不要營業
但他不是執法關係
>[name=RS]

指揮中心跟衛生局的關係？
>[name=slc]

縣市衛生局是依照這個命令來執法
停業或者罰款
指揮中心命令
縣市政府依照這個命令做出裁罰處分
>[name=Peter]

沒有透過命令程序做成的命令
要怎麼去執行

>[name=slc]

法源依據第七條是法源依據
>[name=Peter]

>實聯制指引是否會處罰
>[name=slc]

>二級以後
>如果沒有實聯商家不能營業
>是否可以算是一種處分
>[name=RS]

這樣秋冬專案就是一般處分
>[name=slc]

>[name=acechen]
>「實聯制」和「1922簡訊實聯制」要切割
>實聯制比較通用(general)
>應該要回歸實聯制為什麼要存在是要為了疫調
>疫調可以基於全自願和（相對）模糊的基礎上，所以「詳細疫調」是否「必要」？
>（另外，技術是否能解決「匿名或不侵犯隱私」的「詳細疫調」？這是另外可以考慮的方向）
>但如果需要「詳細疫調」，那我覺得實聯制是必然的措施，其中1922簡訊實聯制我是覺得相對侵害較小的
>原先的共筆把很多事情混在一起 doesn't make a lot of sense
>
>另外，勞基爭點放在「1922簡訊實聯制法律疑義討論整理」很沒道理
>這是可以解決的問題，有明確的法律規範

>[name=RR]
>要求商家沒有實聯制不能營業，應該需要兩個法源？
>
一部分是依據實名制指引的輔導（為了疫調）
一部分是根據秋冬專案或三級的行政命令（為了防疫）

>[name=slc]
>如果是為了疫調
>不能夠用行政指導 然後把責任丟給私人

>[name=peter]
>問題點在依據很多元
>手段很分散
>不同情況用不同解決

>關係有沒有我們可以解決的部分
>資料擁有者有沒有辦法符合個人資料保護法的部分
>

>目前有哪些主題和關係人在
>我們可以怎麼去定調 CDC 跟資料主體的關係
>怎麼去符合個人保護法的平衡
>
>[name=ky]
>想要跳脫法律的規定
>防疫條例授權公家機關做選擇
>公部門其實也都不保存，不儲存資料
>目前沒有實聯制就沒有處罰
>但可能在公部門那邊會有不能進入的問題
>

>[name=acechen]
>入境對「公民」的隔離是否也是依循同樣的法源？畢竟這也是對人民的強制限制
>實聯制不做就關掉店家是否算一樣的定向？以「防疫」為目的：無論是預防或傳染後的處理，都是倚賴同樣的法源？
>反之：不能為了疫情而詳細疫調（預防），那是否也不能為了疫情而入境隔離（預防）
>（以上為非法律人的疑問）
>

>[name=au]
>勞基法：32條與40條
>採購法：22條第1項第3款105條緊急採購 要看議價的結果才能回答
>SARS時曾有兩個同時適用
>口罩實名制的系統就是緊急採購

>[name=RS]
>怎麼監督廠商
>slc提到的揭露問題

>[name=au]
>新生活指引實聯制第2條要求為了不能為目的外利用

>[name=RS]
>個資法揭露
>回歸個資法揭露本身沒有排除檢調單位的限制

>[name=au]
>個資法有自己的排除條款，1922 SMS技術上用多方分散儲存來增加調閱的難度
>主體是不一樣的
>1. 對價
>2. 徵調
>後來採取對價關係

>[name=RS]
不論有沒有簽約
指引是衛福部權責
可是司法機關根據刑事訴訟法去調是不同職權
沒有明文排除
讓大家去擔憂

[name=au]
這個是一般性的問題
任何做法都會有剛剛的問題
1922之前的實聯制方案已有各種風險
會因為採用哪個形式而產生不同風險的差別

[name=Peter]
風險的部分沒有太多討論

[name=au]
實聯制本身並不指定要用1922，紙筆亦可
實聯制的執行強度會隨著疫情昇降級浮動

[name=RS]
排除廣告商使用
供應商就受拘束
回到採購的問題

刑事訴訟保護明文化
有沒有可能做到這層保護

[name=au]
有28天的紀錄
28天是疫調所需最長的時間

目前還在議約，目前NCC對5大電信商都有溝通，會協助去執行
可以參考過去緊急口罩採購的經驗，採購公報有文件
依約可以去處理28天的罰責

另外店碼是亂數時，製碼端也不知道店家貼哪裡
如果用店碼當證據力很弱
很難證明說掃到qrcode就有到過某個地方

[name=Peter]
目前關心此議題的人士
其中一個關注點在於，政府在做各種行為的法律依據，缺乏法律依據

[name=au]
疫情調查不需要用到第七條
本來就有流行疫情調查方式、出入管制等
傳染病防治法第26條、第37條

[name=acechen]
如果不是1922簡訊實名制，用其他實聯制
要怎麼確保個資

[name=au]
回歸個資法

[name=RR]
疫調目的是衛生機關
但可以適用其他主管機關

[name=au]
地方政府和主管機關都可以發動檢查（個資法22條）

[name=acechen]
諸如全聯或全家，使用自身的 App 刷實聯制，是否資料就會連結其他個資並且不會（顧客也無法知道）在28天後被刪除？

[name=au]
在下載該企業的 app 或加入企業會員時，可能就已同意其他使用者條款
由於是掃碼前發生，這部份已經超過實聯制指引範圍，所以 1922 才會鼓勵用手機內建的掃碼器

[name=RS]
疫情結束後是否可能要求要真正下架
萬一疫情很久的話

[name=au]
技術上可能很難做普遍稽查
不過，民眾可以向資料蒐集者依照個資法，提出請求權，讓管理者衡量不處理此事的商業或時間成本

[name=RR]
商家遇到疫調人員不知道怎麼去提供資料
也不知道怎麼判斷疫調人員

[name=Peter]
是否可以嘗試產製出相關「指引」
對於店家來說，如何管理這些資料，能否有具體的方向與操作
例如應該要保存好，避免員工私人複印、定期銷毀等
這樣的指引，是否能讓店家更好管理這些資料？

[name=acechen]
其他地方的紙本，當因應疫調，店家把紙本交出去，這部分其實沒有強制力，例如假設四張卻只交出一張等
也例如，臺灣社交距離 APP，疫調過程中，持有手機的使用者也要同意才能上傳

[name=au]
的確無法強制
例如使用者說他沒有安裝台灣社交距離，刪除掉 APP，那接觸通知就發不出去了
紙筆實聯的情境，例如店家四張繳出一張，其他三張說掉進碎紙機
的確是疫調中都有可能出現的狀況
實聯制方案，至少解決過去疫調發現字跡潦草、無法辨認的狀況

## 補齊，架構化

實聯制資訊統整
實聯制與簡訊實聯制相關疑難雜症QA
其他爭點QA（1922勞基法 / 採購）
對於一般民眾的建議
對於店家（需要實聯制的）建議
- 若無 防疫調查 發生
- 顧客溝通，建立信任關係
- 顧客在意什麼？
- 保管
- 減少非必要人員的經手
- 銷毀
- 採用 紙本
- 採用 資料庫系統 的店家
- 防疫調查 發生時
- ...