# Behind-the-scenes at Indonesialeaks
## 「印尼解密」幕後觀點【譯】

###### tags: `summit2018`

{%hackmd ry-5qaFFm %}

## IndonesiaLeaks

一個吹哨者平台，讓他們可以接觸到印尼的調查記者來查他們覺得有公共性的事件。目標促進政府透明。

## 前情提要

有名的專案有：
* Global Surveillance Disclosures
* 巴拿馬文件
* Paradise Papers
但這些其實都不是印尼解密的專案。上面這些是跨國的著名 leak 專案，但印尼解密則是以區域/國內為主。

任何人應該有權利和機會跟媒體接露世人應該知道的事情
(Free Press Unlimited; People deserve to know)

## 故事如何開始的

### 荷蘭 (Publeaks NL)
我的同事想要建造一個資料庫可以讓揭秘者暴露他們想要的資訊，但不讓他們陷入危險，希望有匿名媒體讓他們可以保護自己的身分。這和史諾登的事件差不多同時發生，大家都在討論揭秘者身份保護的問題，在這樣的狀況下，
至今已有1-2個由本平台接露的新聞，被報導在荷蘭當地的媒體上。
### 墨西哥 (MexicoLeaks)
2015年，和墨西哥合作，希望能改善荷蘭時缺乏的部分，找尋新的、適合的合作夥案和媒體，這樣的媒合大概花了九個月。不只是取得資訊，也對建立合作計畫架構共同合作也取得一些成果，身為崇尚媒體自由的組織，我們也樂見這樣的合作，希望能夠能讓這樣的合作壯大。墨西哥的媒體環境是很競爭的。
### 奈及利亞 (Leaks.NG)
下一個挑戰: 改善奈及利亞的法制系統
2017年8月，延伸我們的觸角和合作到政府機構，我們不只對媒體進行合作，更對僵化的法治機構進行遊說，
目前僅進行一年，尚未有具體的成功案例(被報導出來的新聞)可以分享。
## 印尼解密 (IndonesiaLeaks)
Working with ten investgating newsroom.
我們希望在印尼可以做類似的事情，不只是資訊公開，還希望能夠對揭秘者有更多的保護，並對政府進行遊說。我們也希望和公民團體有更多的參與，我們和也和媒體以及公民團體(如綠色和平)合作，向政府進行遊說並對此計畫進行推廣，可以讓印尼人對此計畫有所認同並參與。

合作是困難的，須找到對的夥伴，如在墨西哥，我們就須就合作模式進行相當多的討論與協調；而在奈及利亞，我們發現若有更多人參加此活動，會有更大的成效；在印尼，不只是資訊接露，對政府的遊說、公眾推廣和倡議也是必要的。

上星期，荷蘭針對民眾是否可持槍進行很大的討論，我們希望可以就此議題做一個即時報導的介面，歡迎各位提供意見。

### 波蘭
ePaństwo Foundation(https://epf.org.pl/en/)

我們一開始是一個群眾募資的專案

新聞界是一個非常昂貴的產業，當我們在做公開資料的時候，我們希望能有合作，___

### Q&A
1. 除了追查真相之外，三位都提到和公民團體和社群建立信任關係，其中D還提到對機器的信任。在台灣我們不太使用Tweeter,那我們是否有其他方式可以讓我們建立信任關係呢?如果我們一直覺得社群都困在自己的小圈圈裡難以互動，那該怎樣建立互動? 不同的群體之間該如何溝通?

M: 我認為信任是一切的基礎，我們一直都在討論主流媒體的問題，但我們是不是也太仰賴科技來解決問題?我們是否使用太多公關材料?這些平台可能充滿科技力，效果卻有限，因為真正有影響力的是媒體和受眾的信任關係，這是一個很關鍵的層面，這和新聞媒體也是相關的。另外還有與公民的互動，新聞業須打破不信任的循環，若人民不信任政治人物，許多事情是無法落成的

我們只是想要試試一個不同的方式，看齊是否管用 新媒體有許多彈性和實驗 一直新的解決方法 並和社群產生對話 我們很難撼動大型的媒體 但我們可獲得他們的注意 並做出改變

我想補充，不同的腳色參與平台有助於解決問題 不同的團體可能可提出不同的解決方案 這會是一個很好的溝通方式 對於無法接觸科技的人 該如何讓他們加入討論?我們該想要如何提供他們這些資訊　儒道比較偏遠的地方提供資訊　如在巴西里約，我們把整個村莊都連結起來　並在村莊中建立聯絡站　讓大家都可以接觸網路　可讓大家都參與

M：我們談的不只是科技　還有思維　

主持人：我想大家的意見都很有幫助，因民主就是建立在不同的意見上，若因科技落差而有人無法參與，是不民主的　如台灣雖是世界數一數二的數位化國家，但也是　但我們依然有為數不少的年長族群　但他們不該被拋下　我們應該讓他們能夠參加討論　才能做出更好的決策

2. 台灣之前想成立假新聞查核中心 但它的擴散可以比NGO擴散到更多的人 但其工具卻包裝了舊的概念(如資訊的權威化) 我們該如何讓這樣的工具在擴散資訊時，的以避免這樣的權威化概念?

M: 我們曾經做的嘗試是分享層間加過的會議還有事情，這是我們成為開放組織的理由 我想若人們能夠有透明的資訊，如今流流向等 就會有更多的信任 對於真假 你可以提供更多的證據 如何推測 而不只是告訴大家這是個假消息 這樣大家就可以透過這樣的資訊來做決策 其實一班的媒體也應該要有 但媒體卻不一定會這樣做 只要秉持開放、有來源的信息 那你的提案就媒體該有的 我傾向於認為第三方並不一定是媒體 因為曾有由歐盟議會

我們曾有案例 就是這些確認假新聞的第三方組織並不值得信任 但使用者如何確認他們的
我們確認的不適第三方 而是每一個人

主持人: 我們有一個組織叫做cofact，大家可以去試試看他們是否是一個可被信任的工具。
最近成立的組織 和FB有關係 FB目前非常努力來打擊假新聞 作為社會大眾 我們還是保持警醒

3. 剛剛有幾個翻譯中可能漏掉的關鍵因素 第一個就是台灣最近成立了驗證假新聞的組織，其背後是主流媒體，這就是為何剛剛的那位女士會提出這樣的問題。此組織主張他們是一個獨立組織，但其實他們____

在巴西 我們由政府設立查核中心，

4. cofact, tweeter不適很通用 我們常常用LINE 而LINE上有很多假新聞 cofact的作用是可以案件
我想群問D 有沒有可能AI被訓練得那麼好 他們幾乎像真人 想詢問如何辨識像真人的機器人和腦殘的人之間的差別 第三個問題:

D:當然你的假設是可能的。當我們除了討論

[Philip DeFranco on YouTube](https://www.youtube.com/channel/UClFSU9_bUb4Rc6OYfTt5SPw)